El ex director de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), Oscar Isidro José Parrilli presentó el pasado viernes 3 de febrero una recusación al Dr. Ariel Lijo, conforme los términos del art. 55 del digesto procesal, bajo la causal de enemistad manifiesta (inc. 11) por la filtración de las escuchas ordenadas en la causa CFP 481/2016 - Juzgado Federal 4 - Secretaría 8.

La solicitud se presentó al reinicio de la actividad judicial dado que las filtraciones a la prensa de las escuchas realizadas al Dr. Parrilli se produjeron en el mes de enero de 2017, lo mismo que las siguientes manifestaciones del Sr. Juez por la prensa gráfica y radial:

Infobae - 25/1/2017:

"… En este sentido, y ante las acusaciones por parte del propio Parrilli y de la ex presidente Cristina Kirchner de "filtrar" una conversación entre ambos como parte de una operación judicial de desprestigio, el magistrado aseguró que lo sorprendió la difusión del audio, y agregó: "No solo sabía que había sido escuchado, sino que se llevó copias de 90 CD." 
"… El magistrado, además, indicó que las escuchas "arrancaron en el mes de junio y terminaron antes de agosto. Son muchísimas y su abogado se llevó copia de los 90 CD …",
" … El fiscal de esta causa es Marijuán, la semana pasada hizo una denuncia, imagino que cuando escuche el resto (de las escuchas) podrá hacer otras", finalizó Lijo. …"

Disponible en: //www.infobae.com/politica/2017/01/25/hablo-el-juez-lijo-parrili-no-solo-sabia-que-lo-habian-escuchado-sino-que-se-llevo-copias-de-90-cds
 
Clarín - 25/1/2017:

Lijo sostuvo que el ex funcionario estaba al tanto de los pormenores de la causa. "Parrilli declaró el año pasado y en ese momento pidió acceso a toda la prueba y se llevó una copia de 90 CD con sus conversaciones. Parrilli sabe desde hace muchos meses que fue escuchado y tiene copia de sus escuchas. Nunca hubo un planteo por las escuchas", aclaró.
"Estuvo intervenido por 65 o 70 días y cuando se evaluó no producía información o prueba se dio de baja la intervención", dijo el juez por las radios La Red, Latina y Mitre.

Disponible en: //www.clarin.com/politica/juez-lijo-aseguro-oscar-parrilli-sabia-escuchas-hace-meses-llevo-copias-90-cd_0_ByX6UzIPx.amp.html
 
Agencia de Noticias TELAM - 25/1/2017:

El juez federal Ariel Lijo, a cargo de la causa en la que el año pasado fueron realizadas escuchas a Oscar Parrilli, aseguró este miércoles que la defensa del ex titular de la AFI sabía que había sido intervenido y que, incluso, conocía el contenido de las escuchas porque "se llevó copia de los 90 cds" con esos registros, y "ninguna de las partes hasta el momento" cuestionó en el expediente "esas intervenciones judiciales".

Disponible en: //www.telam.com.ar/notas/201701/177723-lijo-escuchas-parrilli-cristina-kirchner.html
 
Radio Mitre, programa de Marcelo Longobardi - 25/1/2017:

Dijo que fueron dadas de baja (las escuchas) porque no producían prueba respecto de este hecho. … Respecto del supuesto hallazgo de material delictivo producto de las escuchas dijo el juez: “… son hallazgos casuales que generan nuevas investigaciones causas (…)  Es la prueba perfectamente lícita, pueden y deben ser utilizadas en una nueva investigación …” Pregunta el periodista Longabardi: ¿es legal? … Responde el juez: sí, perfectamente”
Luego pregunta el periodista Longobardi: “en esas otras escuchas puede haber otros hallazgos causales?, a lo que el juez responde: “es probable, es probable … es probable… es probable que el Fiscal evalúe extraer otros testimonios”

Disponible en: //marcelolongobardi.radiomitre.com.ar/nota/22203/
 
De los textos citados se desprende que el magistrado ha perdido la imparcialidad de criterio y ha vertido una serie de manifestaciones que muestran un cuadro de sospecha de parcialidad ya que por una parte llega a sugerir que el propio Parrilli carecería de autoridad para cuestionar lo que estima como persecución política, merced a “no haber cuestionado la legalidad de las escuchas”, cosa que no es cierta ya que en la  misma causa se han realizado objeciones jurídico constitucionales contundentes a la decisión adoptada por S.S., y ello sin sospechar que luego se difundirían fragmentos de las escuchas por medios masivos de comunicación, y menos aún que un fiscal de la Nación, el Dr. Marijuan, las utilizaría para sustentar una denuncia criminal.

Por otra parte no compete al tribunal cuestionar, o hacer valoraciones extramuros del expediente, acerca de las estrategias jurídicas que diagrame la defensa.

Por último, el juez dijo en la mencionada entrevista radial, en cuatro oportunidades, que es probable que de las escuchas desprendan esos “hallazgos casuales” de los que dialogaba con Longobardi, presumiblemente denunciables por el fiscal Marijuan, y que constituirían “otros delitos”: ¿Acaso sabe algo el juez que aún no develó? Si el Dr. Marijuan, fiscal de la causa desde el comienzo de la investigación, tenía disponible el fragmento que denuncia como constitutivo de delito desde mitad del año 2016, ¿cómo es posible que descubra siete meses después que hay delito en ese fragmento?

La presentación completa puede descargarse aquí:
//www.dropbox.com/s/239bs5kvpwqq9vw/Parrilli%20-%20%203-2-2017.pdf?dl=0
 
En segunda instancia, el lunes 6 de febrero, el Dr. Parrilli presentará una solicitud al presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación para que se inicien actuaciones sumariales tendientes a dilucidar los responsables administrativos de la filtración de las escuchas que son de público conocimiento y que se apliquen las sanciones administrativas que correspondan.

Ello porque el tribunal, en tanto cabeza del Poder Judicial de la Nación, es el responsable del Departamento de Interceptación de Comunicaciones, y en este caso está en riesgo la credibilidad del Poder Judicial de la Nación, y con ella, el último eslabón de protección de los derechos de las personas.

Compartir

Comentarios

Aun no hay comentarios, sé el primero en escribir uno!

Escribir un comentario »